Pour te montrer que je suis vraiment solidaire je te gratifie du dernier billet que j’adresse à Onfray, qui décidément ne brille pas en ce moment par son originalité.

Cher Michel Onfray,

Vous semblez avoir décidé, de ne parler, dans votre blog se voulant pourtant de campagne, que de problèmes qui sont à cent coudées des vrais enjeux du moment dont il nous reste à peine un mois et demi pour débattre.

De grâce, nous aurons cinq ans, pour tenir d’interminables débats de philistins, sur les responsabilités politiques des uns et des autres en regard de l’histoire.

Puisqu’il en est ainsi, méditez donc un peu ceci à la manière chinoise :

« Connaître son ignorance est la meilleure part de la connaissance »

Bien à vous

Francis Gout

Hasta la vista companero.

Francisco

La vie est faite parfois de coïncidences.
En surfant par hasard sur l’océan des blogs, j’ai eu la surprise de voir que tu avais répondu à Michel Onfray. Je voudrais te faire partager quelques extraits de ce qu’à trois reprises déjà je lui ai dit.

Dans une réponse, à propos de son pamphlet sur la mascarade des cinq cents signatures j’écrivais ceci :

«…Si le débat portait un peu moins aujourd’hui sur les questions sociales et économiques et davantage sur la place et le rôle des citoyens pour intervenir efficacement dans la redéfinition et la construction d’une société nouvelle, plus ouverte et accessible à chacun, bien des maux dont elle souffre aujourd’hui, commenceraient à entrer dans la perspective de leur résolution.

Sous peine, encore une fois, d’égarement et de dévoiement de la vox populi, il paraît grandement souhaitable, de ramener le débat, sur la véritable question de fond, dont toutes les autres découlent, la place et le rôle du citoyen dans une démocratie moderne.

Puisque vous avez décidé, en tant qu’homme public, de participer à ce débat, vous nous devez je pense, de contribuer à l’élever, autant qu’il sera possible. Il en va de votre responsabilité d’intellectuel… »

A propos de la fameuse lettre qui t’a permis de tremper la plume, je continuais en lui disant ceci :

« …Je vous alerte une seconde fois, car plus la campagne avance, plus nous nous enfonçons dans le dévoiement du débat de fond, au bénéfice des anecdotes et des invectives. Ceci n’apporte aucun éclairage sur les perspectives de solutions aux problèmes multiples qui taraudent la société française.

Vous qui êtes d’abord un homme de bonne volonté et avez eu le courage de créer à Caen une Université Populaire, qui depuis sa création à fait florès, qu’avez-vous besoin d’aller polémiquer avec des gens qui depuis 1972, sont devenus des faustiens patentés.

Vous qui avez inscrit dans le programme de Philo de l’année scolaire 2006-2007, que vous dispensez devant les amphis bondés de l’UP, Bentham, Owen, Fourier, Bakounine…, avec une qualité de présentation irréprochable, qu’avez-vous besoin de vous commettre épistolairement avec des gens qui ont depuis si longtemps abandonné leurs principes.
Au contraire, vous devriez les inviter, à venir se ressourcer sur leurs « fondamentaux » dans vos cours, car de Buffet à votre prof de lycée, en passant par Gayssot et tant d’autres, leurs interventions publiques sont chaque fois davantage, pathétiques.

A ce point précis, je ne partage pas votre pessimisme quand vous affirmez : « …Car comment peut-on encore être communiste aujourd’hui, oser le mot même, avec tous ces faux communistes, vrais anticommunistes, staliniens d’avant-hier, d’hier, d’aujourd’hui et de demain, qui ont sali une idée qu’on ne peut plus défendre aujourd’hui tant ceux qui prétendaient la servir l’ont desservie ?… ».

A l’instar de tous les tenants du libéralisme, je n’ose imaginer que vous, Michel Onfray, puissiez penser ; parce que les soviets ont disparu, les communistes chinois sont frénétiquement engagés dans la voie du capitalisme, Castro a fourvoyé son pays dans une politique de repli sur soi ; que la lutte des classes à pour autant disparu de la surface de la terre ! Et de facto, nous devrions abandonner le combat pour une société plus humaine.

La voilà la question de fond ! A partir de ce constat, vous aviez une belle occasion de clouer le bec à tous ces «…communistes qui n’ont jamais trahi…», mais qui se sont tout de même vendus, comme Esaü, pour quelques lentilles ministérielles ou parlementaires.
Et quand Gayssot voici une semaine, apostrophait Arlette Laguillier chez Calvi, en se targuant d’avoir eu le courage de mettre les mains dans le cambouis, nous pouvons sans rougir lui rétorquer qu’effectivement leurs mains sont aujourd’hui sales. Parce que d’abandons en abandons, ils ont participé sans vergogne à l’application d’une politique qui a conduit à rendre les conditions de vie plus dures pour un nombre toujours plus important de citoyens et à la désespérance de millions de gens.

Affirmer la différence !

Il paraît ainsi évident qu’il y a tout à gagner en marquant notre différence!
De mémoire, Marx se plaisait à dire à propos de la théorie de Hegel, qu’elle marchait sur la tête et qu’il convenait pour qu’elle fonctionne, de la remettre simplement sur ses pieds.

Idem pour nous. Au lieu de gaspiller notre énergie à brocarder inutilement l’inculture des uns ou l’indigence intellectuelle des autres, n’est-il pas plus productif, de donner notre point de vue en pesant véritablement sur le débat, en traitant des grandes questions de société qui sont en jeu, au moment ou nous nous apprêtons à choisir celui ou celle qui demain, devra en modeler pour une part, les contours… »

Enfin je réagissais en ces termes à son billet sur le soi-disant fascisme audiovisuel (rien que çà) :

« …Sincèrement, croyez-vous qu’Esprits Libres (pas si libres que cela en vérité), est un rendez-vous qui fera date dans les annales de cette campagne ? Si vous en êtes persuadé, vous êtes bien loin de ce qui préoccupe vraiment les français d’en bas, surtout ceux qui sont en prise quotidienne avec les difficultés d’une existence toujours plus dure.
Ceux-là hélas, n’ont que faire d’escarmouches convenues, davantage destinées à flatter l’ego de leurs auteurs qu’à éclairer le débat politique et le faire progresser.
Par exemple sur la question essentielle du type de société que nous devrons modeler.
Pour apporter un éclairage, il faut être brillant, hélas nous n’avons vu ce vendredi soir, aucun astre scintiller. Mais étiez-vous là seulement pour cela ?

Depuis la lecture de votre dernier billet, je suis sur que non !
Que vous ne répondiez pas aux insultes vous honore. Vous avez aussi raison de ne point faire suite aux injonctions de réponse, car la liberté de se taire est un bien trop précieux !
Mais quand vous nous jetez à la figure : « …de même, je ne regarde pas les commentaires lâchés au pied de ce blog que vous lisez… », que vous prenez Deleuze à témoin ; en le sortant au passage de son contexte ; ne trouvez vous pas que vous agissez avec mépris ?

Deux fois je vous ai écrit, non pour causer au coin du feu, ni davantage vous enjoindre quoi que ce soit. Au contraire, pour vous proposer d’aborder dans ce blog, les vraies questions qui me semblent intéresser un nombre important de gens, celles qui d‘ailleurs ne sont jamais abordées par le duo Ségo-Sarko…
Jusqu’à ce jour vous n’êtes jamais venu sur le vrai terrain politique. Le voulez-vous seulement ?
Pourquoi existe-t-il cet abîme, entre l’enseignement que vous dispensez à l’UP, et les causeries dont vous nous abreuvez ici, un peu à la manière d’Ormesson sur l’air du « …un peu de tout sur presque rien… ».

Voilà me semble-t-il les vraies questions du moment !

Alors quand je vois, cher Tito ;que vous en êtes à amalgamer le non au traité constitutionnel avec le combat antilibéral, quand on sait que dans ce non, les vrais antilibéraux étaient largement minoritaires ; quand je te vois, in petto, proposer la candidature de la pasionaria parisienne (no me rines Dolorès…) Clémentine Autain, (qui représente quoi au juste ?) je me dis que nous ne sommes pas prêts de refaire surface.
Les travailleurs et l’ensemble de ceux qui souffrent dans ce pays, risquent encore longtemps de ne pas fouler les grèves de nos lendemains qui ne chantent plus.

En guise de conclusion je te soumets quelques vers que tu reconnaîtras peut-être :
Tiraron la manta en el polvo
Se unieron los viejos cuchillos
Y la caracola marina
Llamo los vinculos dispersos.
Contra la piedra sanguinaria
Contra la inercia desdichada
Contra el metal de las cadenas.
Pero dividieron tu pueblo
Y al hermano contra el hermano
Enviaron, hasta que cayeron
Las piedras de tu fortaleza.

Compagnero Tito, cierto hasta la victoria siempre, pero recuerda te : no hay peor sordo que el que no quiere oir !
Hasta luego.

http://michelonfray.blogs.nouvelobs.com/archive/2007/03/06/lettre-à-jean-ferrat.html

Il y a des moments où l’aveuglement devient pathétique : quels sont donc, des Français et des Suédois, les ouvriers qui ont les meilleurs salaires, les meilleures perspectives de formation professionnelle et de carrière, le meilleur système d’assurance-chômage ? Les Français dont les luttes sociales ont été encadrées par les communistes ou les Suédois dont les luttes sociales ont été menées dans un cadre démocratique et ouvert?

Quels sont donc, des enfants de milieu ouvrier américain et français, ceux qui ont le plus de chance de devenir diplomés de l’enseignement supérieur et d’accéder aux élites? Aux Etats-Unis, un fils d’immigrés mexicains illégaux et illétrés a plus de chance de devenir shériff qu’un arrière-petit-fils de harkis de devenir préfet en France. Je n’ai personnellement aucune sympathie pour l’équipe au pouvoir à Washington mais enfin, imagine-t-on dans notre pays merveilleux doté de ses beaux acquis sociaux gagnés par les communistes, de cette belle Education nationale tellement aimée des communistes (alors que la région de France qui a les meilleurs résultats scolaires est celle où la proportion d’enfants scolarisés dans le privé est la plus forte…), imagine-t-on dans notre chère République un gouvernement dont le garde des sceaux serait un fils d’immigrés marocains et le ministre des affaires étrangères une femme noire née dans une famille paysanne démunie au fin fond de la Réunion dont les parents ne savent ni lire ni écrire?

Sans vouloir faire de la peine aux communistes, j’ai franchement l’impression que le sort de la classe ouvrière est bien plus enviable dans les pays où le communisme n’a jamais pris et où les ouvriers et employés ont adhérés à des courants de pensée démocratiques et révolutionnaires mais non hostiles de manière dogmatique au capitalisme. A comparer la France ou l’Italie avec les pays scandinaves, le Canada ou la Suisse,je finis par croire que le communisme est bien le pire ennemi de l’ouvrier et de sa progéniture et quand je regarde la Chine, le Vietnam, le Cambodge ou le Laos, la Russie ou l’Europe de l’Est je finis de me convaincre.