Ce matin, j’étais l’invité de la Matinale de Canal +.  Je suis revenu sur la situation de Tremblay, mais j’ai aussi voulu expliquer que ce n’est pas un potentiel fiscal élevé qui règle les problèmes de la fracture sociale. Nous avons besoin de l’aide de l’Etat. Il n’y aura pas d’ordre républicain sans égalité républicaine.  Chaque jour, les problèmes de précarisation et la faiblesse du pouvoir d’achat deviennent de plus prégnants pour l’ensemble de la population, en particulier pour les familles les plus modestes

Vous retrouverez l’émission ici

La secrétaire d’Etat à la Ville oublie que l’ordre républicain est indissociable de l’égalité républicaine.

Or Tremblay-en-France subit une exclusion incompréhensible du dispositif ANRU malgré une demande déposée par la municipalité depuis 2005. Son centre-ville est maintenu en dehors du classement en ZUS en dépit d’une nouvelle intervention auprès du Préfet en juillet 2009.

La plus grande cité populaire de Seine-Saint-Denis, avec 3000 logements d’un seul tenant, 25 tours et des indicateurs sociaux dans le rouge ne peut continuer à subir une telle discrimination institutionnelle et s’enfoncer dans la ségrégation sociale.

Les évènements qui se sont produits la semaine dernière placent l’Etat devant ses responsabilités face à une urgence sociale et urbaine.

Les critères discriminants d’éligibilité au plan de rénovation urbaine doivent être révisés au plus vite. Il est inacceptable que les habitants du centre-ville de Tremblay-en-France vivent la double peine de la paupérisation et de l’abandon de l’Etat.

Le Président du comité d’évaluation de l’ANRU Yazid Sabeg a estimé en conférence de presse que la ville de Tremblay-en-France avait toute légitimité à bénéficier de la politique de rénovation urbaine. C’est une première reconnaissance

Je réclame du gouvernement un engagement clair sur l’intégration de la ville de Tremblay dans la deuxième phase de l’ANRU et un effort financier dans le cadre du contrat urbain de cohésion sociale.

J’ai réclamé un renfort de moyens pour la justice et la police, et notamment l’implantation d’une UTEQ à Sevran, comme le Gouvernement s’y était engagé.

J’ai enfin demandé un engagement massif de l’Etat. Pourquoi le centre-ville de Tremblay n’est-il pas encore bénéficiaire du dispositif ANRU alors que ses difficultés sociales le justifient?

Au-delà des formules à l’emporte-pièces, qui tendent à renforcer la stigmatisation de nos villes, le gouvernement doit se résoudre à apporter de vraies réponses!

La situation de désœuvrement dans laquelle sont laissées les familles et les enseignants est inacceptable. ici ,  vous trouverez un article de médiapart de juin 2009 qui dénonce alors une situation qui n’a guere évolué, et en tout cas absolument pas dans le bon sens. Des familles vont aujourd’hui jusqu’à porter plainte.  Je soutiens leur action pour avoir droit tout simplement à leurs droits.

Voici le contenu de mon intervention :

« Monsieur le Député François Asensi souhaite interroger Monsieur Luc Chatel, Ministre de l’Education nationale sur les conditions d’intégration des enfants handicapés à l’école.

La loi du 11 février 2005 dispose que tout enfant ou adolescent présentant un handicap peut être inscrit dans l’école ou l’établissement scolaire de son secteur. Par décret n°2005-1014 du 24 août 2005, il est affirmé la prise en compte des « besoins de chaque élève afin de permettre le plein développement de ses potentialités ». La responsabilité de l’Education nationale est donc affirmée et les enfants se voient reconnaître le droit à une véritable existence scolaire.

Pour donner une application concrète à ce droit, un certain nombre de conditions sont à remplir.

C’est tout d’abord, le partenariat entre l’école, l’enseignant et la famille. Il se concrétise par un projet d’intégration permettant d’impliquer au mieux l’enfant dans la vie de la classe, tout en assurant son épanouissement personnel. Les familles et les enseignants se félicitent de cette collaboration au service du de l’épanouissement des enfants handicapés.

Une autre condition permettra de répondre aux ambitions affichées par la loi : les moyens que donnera l’administration. Or, l’engagement de l’Etat semble faire défaut sur au moins deux points.

D’une part, dans de nombreuses écoles, le recrutement des Assistants de Vie Scolaire-Individuel pose de graves problèmes. Une école de Tremblay-en-France a ainsi du attendre février 2010 pour voir sa demande satisfaite d’une AVS-I, pourtant formulée dès la rentrée 2009. Une famille tremblaysienne vient même de porter plainte pour faire reconnaitre ses droits à une AVS-I pour leur enfant. Mais le manque d’AVS-I n’est pas le seul point noir relevé par les familles et les enseignants.

Non-formés aux besoins et difficultés spécifiques des enfants ayant un handicap, les AVSI-I se retrouvent bien souvent démunis pour aider l’enseignant dans son action pour le développement de l’enfant et son intégration sociale. Ces problèmes ne viennent pas d’un manque de motivation des personnels, mais bien d’un défaut de formation. On ne s’improvise pas aide à personne handicapée, encore moins lorsqu’il s’agit d’enfants, et encore mois lorsqu’il faut agir dans le milieu scolaire.

D’une part, le Député demande au Ministre les dispositions prises pour qu’il y ait à la prochaine rentrée un nombre suffisant d’AVS-I. D’autre part, François Asensi lui demande de bien vouloir entendre la demande des enseignants et des familles pour que les AVS-I reçoivent une formation adaptée, avant même qu’ils n’intègrent les classes. »

Voici l’article qui est en première page, extrait de mon intervention à l’Assemblée nationale,le 25 novembre dernier :

« Je ne peux me résigner à ce que subsistent des injustices aussi criantes qui touchent tous les aspects de la vie sociale, économique, culturelle.

Peut-on se résoudre à ce qu’il y ait 3 fois moins de salles de cinéma en Seine-Saint-Denis qu’à Paris. Peut-on se résoudre à ce qu’il y ait 4 fois moins de médecins par habitant en Seine-Saint-Denis qu’à Paris? Peut-on se résoudre à ce qu’il y ait 10 fois moins de librairies par habitant en Seine-Saint-Denis qu’à Paris ? Peut-on se résoudre à ce qu’il y ait 30 fois moins d’avocats par habitant en Seine-Saint-Denis qu’à Paris? Peut-on se résoudre à ce que la moitié des moins de 18 ans de Seine-Saint-Denis vivent sous le seuil de pauvreté, contre 8% dans les Yvelines ? ».

Intervention du Député-maire François ASENSI :

« Depuis plus de cent ans, la loi de séparation des églises et de l’Etat a permis d’apaiser bien des conflits.

Notre pays, jadis marqué par les querelles et les guerres religieuses, a connu depuis 1905 la réconciliation entre les croyants de différentes confessions. Et plus, entre croyants et non-croyants.

C’est bien là la force du modèle français. Il reconnaît à tous, quelles que soient leurs opinions philosophiques ou religieuse de vivre ensemble.

En France, nous ne juxtaposons pas les communautés les unes à côté des autres, comme dans les pays anglo-saxons. La République veut que nous appliquions le principe d’égalité entre les citoyens, à tous les citoyens sans distinction quant à leurs origines ou à leurs opinions. Au sein de l’espace public, nul ne peut se prévaloir de tel ou tel particularisme pour réclamer un traitement différent.

Cette règle, nous l’appliquons ici, à Tremblay avec vigilance, par exemple dans les cantines scolaires. Au cours de mon précédent mandat municipal, un certain nombre de famille réclamait des repas hallal dans la restauration des écoles. J’ai décidé d’entamer le dialogue. En 2006, après des mois de concertation, nous sommes parvenus à l’élaboration d’une Charte. Depuis lors, les familles signent ce contrat qui précise que les repas servis aux enfants ne prennent pas en compte les prescriptions religieuses. Je rappellerai simplement que les cantines constituent un service facultatif, mais un service public à part entière.

Le droit à la différence, oui. Nul ne saurait le contester. Mais je me refuse pour ma part à admettre la différence des droits selon que l’on se réclame d’une communauté donnée. Et ce n’est pas demain qu’il y aura des horaires séparés pour les hommes et les femmes dans notre piscine. Vous pouvez me croire.

Pour autant, la laïcité ne se confond nullement avec un athéisme militant. La laïcité suppose au contraire d’assurer la liberté de culte. C’est aussi dans la loi de 1905.

A Tremblay nous avons ainsi vu une nouvelle mosquée ouvrir ses portes en septembre dernier. Une nouvelle mosquée fruit des efforts des musulmans de notre ville, sans que la municipalité ne finance cette construction. Preuve s’il en est, que même dans un département parmi les plus pauvres de France, il n’est pas nécessaire de réviser la loi de 1905 pour que des lieux de culte voient le jour là où le besoin s’en fait sentir. Il n’est pas utile comme le prétendent d’aucun, à droite comme à gauche, d’autoriser le financement des édifices religieux par les collectivités locales.
La mosquée de Tremblay a naturellement donné lieu à un dialogue avec les musulmans de notre ville. Un dialogue au cours duquel chacun s’est tenu dans son rôle, comme le veut le principe de laïcité.

En France, grâce à la loi de 1905, le débat constitutionnel sur les minarets que la Suisse connaît en ce moment n’a pas lieu d’être. Notre loi de séparation permet le dialogue non pas entre communautés, comme le voudrait le modèle anglo-saxon, mais entre les citoyens et institutions républicaines.

Le repli communautaire, nous voyons bien aujourd’hui quelles en sont les conséquences. La revendication de dérogations en matière de droit de la famille en se prévalant de coutumes qui n’ont pas leur place au sein de la République. Je pense à la polygamie, une pratique inadmissible dans la tradition républicaine. C’est aussi l’affirmation d’une identité mythique, comme il y a quelques jours à la suite de la qualification de l’Algérie. Ce moment de joie collective a conduit à des violences et des comportements xénophobes inacceptables, notamment à Tremblay-en-France. Je salue la réaction de tremblaysiens d’origine algérienne qui ont condamné ces actes et affirmé la nécessité d’un vivre ensemble républicain.

Pourtant, aujourd’hui, nous savons la laïcité attaquée. On nous parle de laïcité positive, de reconnaissance du fait religieux, de la tradition catholique qui occuperait une place centrale dans notre société. Depuis un an, les diplômes délivrés par les universités catholiques sont reconnus sur un pied d’égalité avec ceux de l’enseignement supérieur public. Les discours du Président de la République, ceux du Latran et de Ryad, sont lourds de menaces pour le vivre-ensemble républicain. Comment admettre que le prêtre l’emporterait sur l’instituteur dans la transmission des valeurs ?

Plus : les mairies sont désormais obligées de couvrir les frais de scolarisation des élèves dans l’enseignement privé en vertu de la loi Carle. Une charge injustifiée qui vient peser sur les budgets des communes, au moment où l’on supprime leur principale ressource, la taxe professionnelle.
Dans ce contexte, la commission sur le voile intégrale, ce qu’on appelle couramment la burqa, fait figure de diversion. Pourquoi se polariser sur un problème somme toute assez marginal, au risque de menacer la liberté de s’habiller comme bon lui semble sur la voie publique ? Pendant ce temps, les accords entre les églises et l’Etat se multiplient dans le plus grand silence.

La laïcité, nous devons l’affirmer, le marteler, constitue l’un des piliers du vouloir vivre commun républicain. J’aurai l’occasion de le réaffirmer à l’Assemblée nationale, dès la semaine prochaine, lors du débat lancé par le gouvernement sur l’identité nationale. Non, cette identité ne repose pas fondamentalement sur une tradition historique catholique, au demeurant indéniable. Notre Nation englobe l’héritage des Lumières, celui de la Commune de Paris et de la Résistance. Elle est une perpétuelle construction, qui s’appuie sur tous les citoyens désireux de participer à cette communauté politique.

Ce désir de vivre ensemble était au cœur de la Révolution française, au cœur de la Constitution de l’An II, qui autorisait les mêmes droits politiques à l’ensemble des citoyens, étrangers compris. Je me permets de vous lire son article 4 : « Tout étranger âgé de vingt et un ans accomplis, qui, domicilié en France depuis une année, y vit de son travail, ou acquiert une propriété, ou épouse une Française, ou adopte un enfant, ou nourrit un vieillard. Tout étranger enfin, qui sera jugé par le Corps législatif avoir bien mérité de l’humanité est admis à l’exercice des Droits de citoyen français. » Cette conception ouverte et généreuse de la Nation doit demeurer le socle de notre République.

Face aux entreprises de division et de diversion, nous avons besoin de tous nous mobiliser pour défendre cette garantie de paix civile et de tolérance que représente la loi de 1905. Je dis tous, car la laïcité n’appartient à personne. Je tiens naturellement à rendre hommage aux obédiences maçonniques progressistes qui, à l’instar du Grand Orient, ont toujours défendu la laïcité. Je veux également saluer les associations qui oeuvrent pour la promouvoir auprès de nos populations, à l’image de l’association Laïcité Liberté, de l’Union des Familles Laïques ou du Comité Laïcité République. Je sais quels sont vos efforts en la matière et je ne manque pas de les soutenir.

Mais, en tant qu’élu de la République, je sais aussi que la laïcité ne résisterait pas aux assauts de ses adversaires, si nous maires, députés et sénateurs républicains, nous nous retirions de ce débat.

En dernier lieu, c’est par notre action règlementaire et législative, c’est par notre pouvoir de contrôle sur le gouvernement que nous pouvons le mieux agir pour la promotion et la défense de la laïcité. C’est donc ensemble que nous devons nous mobiliser pour que les valeurs de Liberté, d’Egalité et de Fraternité, pour que le principe de laïcité qui en découle puissent continuer de régir les rapports entre ceux qui ne partagent pas les mêmes positions philosophiques.
Vous pouvez en être sûr, je serai au rendez-vous.

Je suis intervenu au nom du groupe GDR pour demander que cette Europe écoute enfin les peuples : ils souhaitent une véritable relance de l’économie, plus de solidarité et de protection, et la fin d’un dumping social qui nous tire tous vers le bas.

Troisième séance du Jeudi 22 octobre

Projet de loi de Finances 2010 – Examen du prélèvement communautaire

La parole est à M.François Asensi pour le groupe GDR :

« Monsieur le président, monsieur le secrétaire d’État, mes chers collègues, une crise sans précédent du système capitaliste vient de frapper le continent européen, plongeant des millions de salariés dans le chômage et la précarité. Il me semble décent d’évoquer dans cet hémicycle les conséquences de cette crise financière en France et en Europe. Or je n’ai entendu parler ni de chômage ni de précarité j’ai seulement entendu des discours d’autosatisfaction sur la présidence française.

L’Union européenne n’a pourtant nullement pris la mesure de cette crise au vu du budget des Communautés européennes proposé par la Commission de Bruxelles. Le prélèvement communautaire français que nous examinons porte en effet la marque de ce renoncement à construire un espace européen de progrès et de protection sociale pour des populations confrontées aux ravages du libéralisme.

Après une forte baisse de 14,5 % en 2009, les crédits d’engagement du prélèvement communautaire français atteignent péniblement 18,5 milliards d’euros pour 2010. Notre prélèvement est ainsi largement insuffisant pour faire face à l’entrée de nouveaux membres provenant de l’Est du continent, et pour accroître significativement les mécanismes de solidarité à leur égard.

Où est le financement de la relance économique dans le budget européen pour 2010 ? Le rapporteur soulignait à juste titre « les limites d’un tel budget de crise », qualifié d’« outil peu efficace ».

Rappelons que l’Union européenne a dégagé, en raison de la pingrerie des États, seulement 5 milliards d’euros sur deux ans pour la relance économique, par de simples redéploiements de crédits. Dans le même temps, ces mêmes États dépensaient 1 700 milliards d’euros pour venir au secours des banques.

Je déplore que le regard du Parlement français sur le prélèvement européen manque de hauteur au point de se limiter à un calcul coût-avantage. Nous nous préoccupons du solde financier avec l’Union européenne comme d’une vulgaire balance des paiements.

Je regrette que les États membres, pour défendre leurs intérêts nationaux ou par crainte de perdre du pouvoir, privent de manière volontaire l’Union européenne des ressources propres nécessaires à son essor et à son autonomie.

Dois-je rappeler que le budget des Communautés atteint avec peine 1 % du produit intérieur brut européen ? Malgré l’accord conclu en 2007 pour revoir de fond en comble le budget européen en 2010, aucun bouleversement substantiel n’est en vue. La présidence française de l’Union a été incapable de doter l’Europe d’un budget qui réponde à ses ambitions. Les ressources fiscales de l’UE, divisées par deux depuis 2001, ont été compensées par des dotations budgétaires qui placent la construction européenne sous la coupe des États membres.

Dans de telles conditions, le budget européen devient une arme politique aux mains des États les plus forts. Les marchandages et exemptions accordées à certains États membres sont inacceptables : à peine le chèque britannique est-il remis en cause qu’un statut dérogatoire est réservé à l’Irlande, à la seule condition qu’elle foule aux pieds l’avis de son peuple qui s’était exprimé lors d’un premier référendum.

De telles méthodes devraient choquer tout esprit républicain et démocratique. Comment s’étonner que les peuples se détournent du bel idéal européen alors que les gouvernements les écartent des décisions essentielles, bafouent leurs votes et exercent un odieux chantage ? Quel sort réserve-t-on à la République tchèque pour obtenir la signature de son président ?

Je condamne avec fermeté ce mode de construction européenne, coupée du peuple, sans aucun contrôle démocratique. Au nom de quelle légitimité, quasi divine, les gouvernants peuvent-ils mépriser la souveraineté du peuple en affirmant on ne peut plus clairement qu’il se trompe lorsqu’il demande une autre orientation de l’Europe ?

Notre groupe parlementaire, qui a été le seul sur ces bancs à refuser la parodie de démocratie imposée par le Président de la République en février 2008, persiste à considérer le traité de Lisbonne comme caduc. Ce traité a été désavoué, et à maintes reprises, par les peuples d’Europe. J’ajoute que si je suis le seul membre de mon groupe présent sur ces bancs, je représente tout de même 55 % des Français qui ont voté contre le traité constitutionnel ; je suis donc majoritaire.

La crise aurait été l’occasion pour l’Union européenne de promouvoir un autre modèle économique, social, écologique. L’occasion d’apparaître enfin pour les peuples européens comme une protection contre les ravages d’un système capitaliste financiarisé à l’extrême, qui ne se soucie que de bénéfices et de dividendes versés aux actionnaires.

Mais comment aurait-il pu en être autrement avec le corset d’une banque centrale indépendante, et des marges de manœuvre singulièrement réduites par un cadre budgétaire 2007-2013 rigide et peu ambitieux ? Comment l’Union européenne aurait-elle pu être attentive aux droits des salariés européens et au maintien des systèmes sociaux, alors qu’elle a préconisé et continue de préconiser leur démantèlement ? Comment aurait-elle pu être à la hauteur de ces enjeux alors qu’elle reste engluée dans l’idéologie libérale et soutien le dumping fiscal et social ?

Le modèle qu’elle a si ardemment défendu étale ses échecs : où sont les bienfaits de la libéralisation des marchés, des privatisations, de la marchandisation et de la concurrence libre et non faussée ? Davantage de croissance, davantage d’emplois, nous affirmait-on. Ces promesses se sont envolées, et le gigantesque jeu de dupes destiné à engraisser les actionnaires et les dirigeants d’entreprises apparaît aujourd’hui dans toute son indécence.

Si la procédure budgétaire qui nous occupe ce soir ne nous permet pas de nous prononcer souverainement sur le budget de l’Union européenne, la question qui doit nous préoccuper est pourtant bien l’utilisation de la dotation de la France. C’est l’essence du contrôle parlementaire sur les finances.

À ce titre, le budget de l’UE est cette année encore marqué par des orientations que nous dénonçons avec force, comme ont pu le faire aujourd’hui nos collègues au Parlement européen.

La nécessaire réforme de la PAC, qui imposait une concurrence déloyale aux productions des pays du Sud, se réalise au prix d’une déréglementation sauvage que combattent légitimement les producteurs laitiers. L’agriculture ne sera jamais une simple marchandise et nécessite plus que jamais une régulation pour éviter la spéculation, la baisse des prix et la dépendance alimentaire.

Le budget 2010 des Communautés européennes consacre hélas toujours aussi peu de crédits pour la solidarité et le développement des protections sociales. Ces crédits sont en stagnation, voire en baisse.

Les sommes consacrées à la culture ou à la citoyenneté demeurent dérisoires. La forte hausse, de 160 % sur 5 ans, du budget « Liberté, sécurité et justice » profite uniquement aux politiques sécuritaires quand les crédits consacrés à la lutte contre les discriminations et au respect de la charte des droits fondamentaux chutent. Les priorités budgétaires marquent nettement l’orientation de l’Union européenne vers une politique répressive et militariste dans laquelle nous ne nous reconnaissons pas.

Les fonds pour l’agence de recherche en matière de défense bondissent et doublent presque. Ainsi, 1,8 milliard d’euros sont consacrés à lutter contre les migrations, somme qui aura été bien plus utile pour l’aide au développement, par ailleurs en baisse. Belle cohérence !

Pour un euro consacré à l’aide et à l’insertion des réfugiés, trois sont dépensés pour mettre en place un nouveau mur de Berlin contre les émigrés du monde entier, notamment en soutenant des pays peu fréquentables comme la Libye, pour exécuter les basses œuvres de cette politique migratoire européenne ou en externalisant les centres de rétention, sous l’égide de l’agence Frontex.

Comment imaginer que construire des murs autour de notre Europe suffira à nous préserver des conséquences que nos politiques libérales provoquent dans le monde ? Je pense aux réfugiés climatiques et aux paysans ruinés par la libéralisation des échanges qui viennent retrouver chez nous ce qui a été détruit chez eux.

Nous voulons une autre Europe qu’une Europe forteresse qui se glorifie d’expulser chaque année 300 000 clandestins, qu’une Europe où la coopération se résume à expulser des réfugiés par charters vers des pays où ils risquent leur vie, ainsi que le montre l’exemple récent de ces réfugiés afghans renvoyés dans leur pays d’origine. L’Europe doit impérativement se refonder sur des valeurs de paix, de coopération et de solidarité économique et écologique.

Au service de cette ambition, d’une Europe enfin rendue aux citoyens, il est nécessaire de créer des ressources pérennes. Le Président Sarkozy, soudainement converti à la cause écologique, souhaite qu’une taxe carbone aux frontières frappe nos importations et abonde le pot commun européen. Je refuse fermement ce mécanisme qui financerait le développement de l’Union européenne sur le dos des pays du sud.

Ayons plutôt le courage politique d’aller chercher les centaines de milliards d’euros d’impôts perdus dans les paradis fiscaux et de les mettre au service de l’Europe ! Ayons le courage, enfin, d’appliquer une taxation des transactions financières significative, obligatoire, et qui, à l’échelle européenne, permettrait d’atteindre les objectifs du millénaire du développement en termes de santé, d’éducation et d’environnement.

Voilà le visage moderne de l’Europe que nous défendons, une Europe de la justice sociale et écologique, de la solidarité entre les peuples. Le prélèvement européen soumis à notre approbation ne correspond nullement, ni dans son montant ni dans sa destination, à cet idéal européen. C’est la raison pour laquelle les députés du groupe GDR voteront contre l’article 33 du projet de loi de finances pour 2010.

« Jacques Salvator vient d’inviter à Aubervilliers dont il est le maire PS, Jean-Christophe Fromantin, le maire de Neuilly-sur-Seine, soutenu par l’Ump aux récentes élections municipales. Le Parisien du 8 janvier présente cette visite inattendue comme « une rencontre au sommet des plus étonnantes ». Cette démarche pourrait assurément devenir une véritable bombe. Que l’édile de l’une des villes de France les plus riches, où près de 12 % de la population paient l’impôt sur la fortune, condescende à descendre dans les « bas quartiers de la capitale » (Jacques Salvator cite, avec « ironie » affirme le journaliste, d’« une coopération nord-sud ») ne peut être ressentie que comme une véritable provocation, tant par la population d’Aubervilliers que par celle de la plupart des villes de Seine-Saint-Denis.

Aubervilliers n’a pas la vocation d’être une ville pauvre, pas plus que Neuilly n’a celle d’être une ville riche. Depuis plus d’un siècle, tout a été mis en œuvre par les pouvoirs publiques, par les différents gouvernements pour qu’il en soit ainsi ; parquer les plus défavorisés dans certaines banlieues, protéger les riches dans d’autres.

Parmi les plus de 4000 demandeurs de logements sociaux d’Aubervilliers, certains ne refuseraient sans doute pas un logement à Neuilly. Mais cette ville préfère payer la majoration imposée par la loi Sru (Solidarité et renouvellement urbain) plutôt que de construire des logements accessibles. Un pourcentage de 2,6 logements sociaux semble aux maires de Neuilly qui se sont succédés, Balkany, Sarkozy ou Fromantin, sans doute excessif.

Aubervilliers ne fait pas l’aumône et ne réclame pas l’aide « humanitaire » d’une œuvre de bienfaisance. Aubervilliers n’est pas une colonie à « civiliser ». Ses habitants n’ont pas besoin de la charité complaisante de ceux qui ne se préoccupent à aucun moment de leurs difficultés. Ils ne demandent que la possibilité de vivre dignement.

Non, le Maire de Neuilly-sur-Seine et le député des Yvelines ne sont pas les bienvenus à Aubervilliers où les traditions de solidarité et de luttes marquent depuis toujours l’histoire. Souhaitons que la population sache accueillir comme il se doit ces visiteurs indésirables. »

Dans un tel contexte, si la région capitale veut tenir sa place dans le concert des grandes métropoles, son mode de développement doit être lié à un projet global de société au coeur duquel l’émancipation des individus trouve sa place, à la fois comme moteur et finalité.

La spécialisation des territoires en Ile-de-France façonnée par l’argent et la fortune, limite l’essor même de la métropole parisienne.
Après avoir chassé les ouvriers et les employés de la capitale, voici le temps de l’éloignement des cadres et des jeunes diplômés. Alors que la région produit plus de richesses que Madrid, Milan et Berlin réunies, le rayonnement politique et culturel
est refusé à certains.

Qui n’est pas choqué par les inégalités entre l’est et l’ouest parisien ? Pour des revenus cinq fois plus élevés par habitant dans des villes des Hauts-de-Seine, ces mêmes habitants payent quatre fois moins d’impôts que dans plusieurs villes de Seine-Saint-Denis. La facture transport va du simple au triple selon que l’on vit au centre de la région ou dans sa périphérie.

Pourtant, de 1974 à 2002, des centaines de milliers de banlieusards ont permis par leur travail, grâce à la taxe professionnelle, basée sur les salaires, versée par leur entreprise, d’équiper Paris et la Défense en crèches, écoles, services aux habitants : toutes choses qui, pour les mêmes salariés, faisaient défaut sur leur lieu de résidence.

S’il est parfaitement légitime que Paris soit la vitrine de la France, un lieu unique de création et de diffusion culturelle, accueillant les grandes universités, de prestigieux centre de formation et les centres de décision, il n’est pas concevable aujourd’hui de limiter et de circonscrire au seul périmètre de la capitale ces activités d’excellence et d’en priver l’ensemble de la métropole.

Dès à présent, et dans le mouvement de construction de Paris métropole, à un développement urbain de l’hyper-centre vers la périphérie en cercles concentriques, doit répondre la déconcentration et la diffusion de ces activités sur l’ensemble du territoire francilien.

C’est le pari que doit tenir la conférence métropolitaine en s’appuyant sur les coopérations renforcées qui existent et vont se développer.

Produire de la ville au 21ème siècle réclame une véritable métamorphose urbaine, un changement des mentalités et des cultures pour concevoir l’évolution de la région capitale. Il faut surtout produire du politique et faire vivre la démocratie pour donner aux citoyens des droits dont ils sont injustement privés.

Les débats sur l’avenir de la métropole parisienne posent publiquement la question de la solidarité financière entre les territoires. Mais ils se limitent trop à la répartition de ressources – indispensable bien sûr – en évacuant la non moins indispensable création de richesses supplémentaires et l’urgence d’aller vers une taxe professionnelle égale pour tous, répartie et distribuée sur tout le territoire.

Il faut se rendre à l’évidence, le statu quo actuel en Ile-de-France, tant sur le plan administratif que politique, est pénalisant pour les habitants et annonce de nouvelles explosions sociales.

La bureaucratie, le mille feuilles des dispositifs législatifs et réglementaires, la multiplication des interlocuteurs, troublent les repères et n’offrent aucune lisibilité de l’action publique aux citoyens.

Entre la décision politique d’améliorer le RER B et sa mise en oeuvre, il faudra attendre 15 ans, le temps d’une génération, et pourtant, chaque jour ou presque, c’est la galère : incidents techniques et retards !

Tremblaysiens, Villepintois, nous aimons nos villes. Nous en partageons les commerces, les équipements sportifs et culturels. Parce que nous aimons nos villes, nous refusons les règlements de compte, les actes de revanche, la spirale de la violence qui s’installe entre des jeunes de nos deux villes. Parce que la sécurité des personnes et la protection des biens sont les droits fondamentaux d’une société harmonieuse, nous respectons le travail de la police républicaine et nous en sommes solidaires.

Parce que nous avons des enfants, des parents, des frères, des sœurs, nous nous opposons à ces violences dangereuses. Nous voulons pouvoir vivre tous ensemble, en sécurité, dans le respect de chacun. Ensemble, il nous faut obtenir la fin de ces agissements qui nuisent à tous.

Des conflits d’un autre âge, irrationnels et inexplicables. Aujourd’hui, au moment où tout le monde se connecte, échange, discute d’un bout à l’autre du monde, les guerres de territoire n’ont plus aucun sens. Ces conflits dépassés ne finiront que par des drames.

Nous croyons en notre jeunesse, en son énergie et sa diversité. Nous savons les difficultés que connaissent les jeunes : échec scolaire, précarité, chômage, accès au logement. Donner une chance à la jeunesse est non seulement un droit, mais aussi un devoir. Elus, travailleurs sociaux, responsables associatifs, citoyens, c’est à cela que nous travaillons chaque jour.

Nos villes ont une communauté de destin. Tremblay-Villepinte, nos villes sont les mêmes. Mêmes difficultés pour les habitants, même envie d’être reconnus, aidés et soutenus. Ici, comme partout ailleurs, les citoyens de nos villes ont droit à des transports en commun de qualité, à des équipements culturels et sportifs modernes, à des grandes écoles. Nous demandons à l’Etat de prendre enfin ses responsabilités.

Nous défendons une société de solidarité, d’échange et de partage. Face au libéralisme économique qui promeut l’individualisme, le repli sur soi et le refus des autres, nous voulons une société ouverte et généreuse comme le sont ces jeunes Tremblaysiens et Villepintois qui partiront bientôt pour une mission de coopération au Mali.

Ensemble, nous appelons les jeunes, les parents, les responsables associatifs, et plus largement tous les citoyens à se joindre à notre appel.

Ensemble, refusons la violence.

SIGNER LA PETITION

Signataires : Francois Asensi, Nelly Roland Iriberry, El Madani Ardjoune, Christophe Borgel, Pierre Laporte, Arnaud Keraudren, Kader Arrahmane, Jean-Marie Cantel, Abdelwahab Bendjebbour, Naima Bousselit, Marie-Claude Pouchin, Jeanne-Camille Brou, Amel Belmokthar, Sabine Boury, Kaci Kacel, Leila Belazaar, Gonzalo Chacon, Amadou Cisse, Kevin Naik, Marie-Ange Dossou, Jacqueline Kertis, Olivier Middleton, Farid Zeghadi, Auber Massengo, Hafid Djadaoui, Gérard Kouassi, Morad Bedar, Rodolphe Massart, Manou Akli, Hassan Maatit, François Lucas, Christian Glomeron, Laurent Prudhomme, François Vigneron, Céline Protat, Ahmed Tenni, Jean-Pierre Germain, Morad Tenniche, Teddy Prat, Abdelghani Bentrari, Ralflow, François Vigneron, Marie Yerro, Christian Glomeron, Karim Bezzaouia, Nasser Chiche, Brigitte Allalé, MamadouWagne, Alban Balchy, Lydia Verdier, Michel Lemaitre, Leon Tobem, Faouzi Bengomarri, Kalidou Dirra, Homar Ziane, Albert Guelblum, Thierry Hasselin, Abdelkader Benali, Jamel Bouassane, BESCOU Martine, TRIKI Stéphanie, Hallouin Annie, DUBOE NICOLE, Durandeau Alain, Prudhomme Alexia, Laurent Fabienne, Martin Patrick, Blanchard Nijola, Gamin Genevieve, Choiselle Philippe, CHRISMOUSSE Christiane, SARAH Pascal, DARTEIL Sophie, Sackda Alain, Anoman Thierry, DJAADAOUI KARYM, TRAN Jean-Pierre, TRAN Magalie, Anoman Bonny Judicael, Dossou Edem, Dossou Sewa, Rosenbom Ghislaine, Lavergne Nicolas, Lardy Fabienne…